हिजाब प्रकरण; न्यायमूर्तींनी धर्माच्या बाबतीत कायदेतज्ज्ञ बनू नये, सुप्रीम कोर्टात सुनावणीदरम्यान जोरदार वादविवाद…
नवी दिल्ली, लोकशाही न्यूज नेटवर्क:
हिजाब परिधान करण्यावरून उपस्थित झालेल्या प्रकरणावर आज सर्वोच्च न्यायालयात महत्त्वपूर्ण सुनावणी झाली. याचिकाकर्त्यांपैकी एकाची बाजू मांडणारे अधिवक्ता आदित्य सोंधी यांनी युक्तिवाद केला की मी न्यायमूर्ती सच्चर समितीच्या अहवालातील निष्कर्षांचा संदर्भ घेतो. मुस्लिम महिलांना हिजाब, बुरखा वगैरे परिधान करण्याच्या पद्धतींमुळे भेदभावाला सामोरे जावे लागत असल्याचा निष्कर्ष काढण्यात आला. सोंधी यांनी नायजेरियन सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा हवाला दिला ज्याने लागोसमधील सार्वजनिक शाळांमध्ये हिजाब वापरण्याची परवानगी दिली. शासनाचा आदेश शेवटी शाळांवर सोडला पाहिजे. अशा परिस्थितीत सार्वजनिक सुव्यवस्थेची कोणती समस्या उद्भवते? मुलींनी काही कारणास्तव ते परिधान केले आहे आणि कर्नाटक उच्च न्यायालयाचा हा आदेश केवळ धर्म स्वातंत्र्य, शिक्षणाच्या अधिकाराचे उल्लंघन नाही तर कलम 15 चे उल्लंघन आहे, जे भेदभाव आहे. विद्यार्थ्यांना हिजाब घालण्याचा किंवा त्यांचे शिक्षण सुरू ठेवण्याचा अधिकार निवडण्यास कसे सांगितले जाऊ शकते? विद्यार्थिनींना हिजाब घालू न देणे म्हणजे त्यांना त्यांच्या शिक्षणाच्या मूलभूत अधिकारापासून वंचित ठेवले जात आहे. न्यायमूर्ती हेमंत गुप्ता आणि न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया यांच्या खंडपीठासमोर या प्रकरणाची सुनावणी सुरू आहे.
सोंधी – केवळ हिजाब घातल्यामुळे विद्यार्थिनीला वर्गात प्रवेश न देणे हे देखील कलम १५ चे उल्लंघन आहे (जात, लिंग, धर्म या आधारावर राज्य कोणाशीही भेदभाव करणार नाही) सोंधी यांनी डॉ. आंबेडकरांचा हवाला दिला ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की रोजगार नसलेल्या व्यक्तीला कमी नोकऱ्या आणि अधिकारांसह नोकरी निवडण्यास भाग पाडले जाऊ शकते. बेरोजगारांना मूलभूत हक्क सोडावे लागत आहेत.
न्यायमूर्ती धुलिया – डॉ. आंबेडकर यांचे उद्धरण येथे कसे प्रासंगिक आहे?
सोंधी : दोन अधिकारांपैकी निवडण्यासाठी नागरिकांवर भार टाकू नये. ही परिस्थिती मुलींना भेडसावत आहे.
अधिवक्ता आदित्य सोंधी म्हणाले – हे प्रकरण भारतासाठी महिलांच्या स्थायी आयोगाच्या अधिकाराशी संबंधित होते. त्या संदर्भात, न्यायालयाने असे मत मांडले की जे निरुपद्रवी आणि तटस्थ दिसते ते अप्रत्यक्षपणे एखाद्या गटाशी भेदभाव करण्याचा परिणाम असू शकतो आणि तसे असल्यास, न्यायालय त्याला विरोध करेल. माझे लॉ कॉलेजमध्ये मित्र आहेत जे कधीही हिजाब घालत नाहीत. शेवटी वैयक्तिक पसंतीची बाब आहे परंतु येथे आम्ही अशा विद्यार्थ्यांशी वागत आहोत जे कुटुंबातील पहिले शिकणारे असतील ज्यांच्यासाठी आम्हाला सामाजिक-आर्थिक पार्श्वभूमी विचारात घ्यावी लागेल.
-वकील सोंधी यांनी अमेरिकेच्या निर्णयाचे उदाहरण देताना सांगितले की, राज्य सरकारने राज्याच्या हिताचे काम करताना धार्मिक बाबींमध्ये औचित्य दाखवावे. आंतरधर्मीय मतभेद असू शकतात त्यामुळे काही मुलींनी हिजाब न घालणे पसंत केले आहे. ही गोष्ट वेगळी आहे.
– सोंधी- खरं तर, अनेक मुलींना निवड करण्यास भाग पाडले गेले आहे, आणि त्यांना शिक्षणापासून वंचित ठेवण्यात आले आहे.
– सोंधी यांनी नायजेरियाच्या सुप्रीम कोर्टाच्या निर्णयाचे उतारे वाचले, ज्यात कुराणातील आयते सांगते की महिला मुस्लिमांनी त्यांचे डोके झाकले पाहिजे.
वरिष्ठ वकील राजीव धवन यांनी युक्तिवाद सुरू केला
– धवन: अत्यावश्यक पद्धतींवर, केरळ उच्च न्यायालय आणि कर्नाटक उच्च न्यायालयामध्ये मतभेद आहेत. केरळ उच्च न्यायालयाने ते आवश्यक मानले आहे.
हिजाब परिधान केलेल्या व्यक्तीशी धर्म आणि लिंगाच्या आधारावर भेदभाव केला जाऊ शकत नाही.
पेहरावाचा अधिकार हा अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा भाग आहे.
– दुसरा अधिकार आहे
हिजाब परिधान केलेल्या व्यक्तीशी धर्म आणि लिंगाच्या आधारावर भेदभाव केला जाऊ शकत नाही.
जोपर्यंत आपण प्रकरण त्याच्या योग्य दृष्टीकोनात ठेवत नाही.
– आम्हाला माहित आहे की आज बहुसंख्य समुदायामध्ये इस्लाम म्हणून जे येते ते नाकारण्याबद्दल प्रचंड असंतोष आहे
– गोहत्या प्रकरणी आता 500 प्रार्थनास्थळांवर खटले दाखल झाले आहेत.
न्यायमूर्ती गुप्ता: तुम्ही वस्तुस्थितीला चिकटून राहिले पाहिजे
धवन- मी भेदभावावर आहे.
धवन म्हणाले की, जगभरात हिजाब कायदेशीर मानला जातो. वाद डोक्याच्या स्कार्फबद्दल नाही. वाद हिजाबबद्दल आहे. लिंग आणि धार्मिक अधिकारांवर निर्णय घेण्याची ही बाब आहे. न्यायालयाने विचारले, हे फक्त शाळेतच होते का?
धवन – त्याचे स्पष्टीकरण असे आहे की ही समस्या सर्वत्र, संपूर्ण भारतात होत आहे.. इथे मुद्दा ड्रेस कोडच्या माध्यमातून शाळेतील शिस्तीचा नाही.
कर्नाटक हायकोर्टाच्या निर्णयानंतर वृत्तपत्रांमध्ये हिजाबवर बंदी घालण्यात आली होती, ड्रेस कोड कायम ठेवण्यात आला नव्हता.
न्यायालय – वर्तमानपत्र काय लिहित नाही हा न्यायालयाच्या सुनावणीचा विषय नाही.
धवन – वर्तमानपत्र जे काही लिहिते, त्यावरून खरा मुद्दा काय आहे हे लक्षात येते. केवळ शाळेतील शिस्तीचा मुद्दा नाही.
धवन : विकास समितीमुळे हा वाद वाढला.
विद्यार्थिनींना मारहाण करून त्यांच्याशी भेदभाव करण्यात आला. खरं तर हे प्रकरण आहे. मुख्याध्यापकांनीही गार्डियनला भेटण्यास नकार दिला
अत्यावश्यक धर्मांच्या आचरणावर धवन आम्हाला काय नको आहे ते म्हणजे न्यायालयाने प्रत्येक धर्माचे मुख्य पुजारी बनू नये
फक्त पंडित व्हा आणि कायदा काय ते ठरवा
न्यायमूर्ती गुप्ता – आम्ही ठरवले नाही तर कोण ठरवणार?
जर एखादी समस्या उद्भवली तर कोणते व्यासपीठ ठरवेल?
वाद झाला तर कोण ठरवणार?
धवन : वाद काय आहे?
– ही एक आवश्यक प्रथा आहे का. जर हिजाबची प्रथा संपूर्ण भारतभर सुरू असेल तर ती खरी प्रथा आहे की नाही हे न्यायालयच पाहील.
धवन: जर एखादे कृत्य श्रद्धेच्या तत्त्वांनुसार केले गेले असेल आणि ते प्रामाणिक असेल.. तर ही प्रथा प्रचलित आहे की नाही हे तपासावे लागेल आणि ही प्रथा दुर्भावनापूर्ण नाही.
धवन – न्यायाधीशांनी धर्माच्या बाबतीत कायदेतज्ज्ञ बनू नये. तो धर्माचा अत्यावश्यक भाग नाही असे सांगण्याचा अधिकार कोणत्याही बाहेरील अधिकार्याला नाही. प्रशासनाच्या नावाखाली त्यांच्यावर कोणत्याही प्रकारे निर्बंध घालणे राज्याच्या धर्मनिरपेक्ष अधिकारासाठी खुले नाही.
न्यायालयाने राजीव धवन यांना विचारले की हिजाब ही इस्लाममध्ये अनिवार्य प्रथा आहे का?
राजीव धवन म्हणाले की, देशभरात हिजाब परिधान केला जातो. इस्लाममध्ये ही एक योग्य आणि स्वीकारार्ह प्रथा आहे आणि बिजॉय इमॅन्युएल प्रकरणात, न्यायालयाने असे सांगितले की जर ती प्रथा योग्य आणि स्वीकार्य असल्याचे सिद्ध झाले तर त्यास परवानगी दिली जाऊ शकते.
धवन- खरं तर हे प्रकरण हिजाबविरोधात चालवल्या जाणाऱ्या मोहिमेचे आहे.
धवन – सरकारी आदेशाला कोणताही आधार नाही
हे मुस्लिम विशेषतः मुस्लिम महिलांना लक्ष्य करण्यासाठी आहे.
याचिकाकर्त्यांच्या वतीने हुजेफा अहमदी यांनी बाजू मांडली
कायदेशीर राज्य हित काय आहे?
विशेषत: अल्पवयीन मुलांमध्ये शिक्षणाचा प्रचार करण्यात कायदेशीर राज्य स्वारस्य
मुलांना शाळा सोडावी लागेल असे धोरण आखणे त्याच्या हिताचे नाही.
