नवी दिल्ली, लोकशाही न्यूज नेटवर्क;
रद्द केल्यानंतरही, सुप्रीम कोर्टाने आयटी कायद्याच्या कलम 66A अंतर्गत एफआयआर नोंदवल्याबद्दल चिंता व्यक्त केली आहे. आदेश असूनही या कलमांतर्गत गुन्हे नोंदवले जात आहेत, ही चिंतेची बाब असल्याचे सुप्रीम कोर्टाने म्हटले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्राला राज्यांच्या मुख्य सचिवांशी संपर्क साधून 66A अंतर्गत तपास किंवा खटला चालवला जाणार नाही याची खात्री करण्यास सांगितले. याप्रकरणी तीन आठवड्यांत अहवाल मागवण्यात आला आहे. असे याचिकाकर्त्याच्या वतीने संजय पारीख यांनी सर्वोच्च न्यायालयात सांगितले
बिहार येथे नोंदवलेल्या गुन्ह्यांची अचूक माहिती दिली नाही तर ६६अ अंतर्गत केसेस नोंदवल्या गेल्याचे मान्य केले आहे. छत्तीसगडमध्ये 71 खटले दाखल झाले असून त्यापैकी 48 प्रलंबित आहेत. केवळ काही प्रकरणे निकाली काढता आली.
जम्मू-काश्मीरमधील श्रेया सिंघल खटल्यातील निकालानंतर 16 प्रकरणांमध्ये एफआयआर नोंदवण्यात आला होता, परंतु एकाही प्रकरणाचा निकाल लागलेला नाही. झारखंडमध्ये 40 खटले दाखल झाले असून त्यातील सर्व प्रलंबित आहेत. मध्य प्रदेशात, श्रेया सिंघल प्रकरणानंतर नोंदवलेल्या 145 पैकी 113 खटले प्रलंबित आहेत, तर यूपी, मेघालय, सिक्कीम, ओडिशा आणि दिल्ली इत्यादींना सांगण्यात आले की त्यांच्या राज्यात आता एकही केस नाही.
सरन्यायाधीश यू यू ललित आणि न्यायमूर्ती एस रवींद्र भट यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, “सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानंतरही काही राज्यांमध्ये या कलमांतर्गत एफआयआर नोंदवले जात आहेत किंवा प्रलंबित प्रकरणे आहेत, ही गंभीर चिंतेची बाब आहे.” अशा स्थितीत केंद्र सरकारने राज्यांच्या मुख्य सचिवांशी संपर्क साधून या प्रकरणी माहिती घेऊन सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचे पालन करावे.त्यानंतर नोंदवलेले खटले बंद करणे हे राज्य आणि केंद्रशासित प्रदेशांचे आद्य कर्तव्य आहे. -66A च्या तरतुदी रद्द करणे. राज्य सरकारांना आयटी कायद्याच्या कलम-66A अंतर्गत कायद्याचे पालन करणार्‍या एजन्सींना याची खात्री करण्यास सांगण्यात आले आहे की अंतर्गत कोणताही नवीन गुन्हा नोंदवला जाऊ नये.
केंद्राने सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या प्रतिज्ञापत्रात म्हटले आहे की, भारतीय राज्यघटनेनुसार पोलीस आणि प्रशासकीय यंत्रणा हे राज्याचे विषय आहेत आणि गुन्ह्यांना प्रतिबंध, तपास आणि खटला चालवणे आणि पोलीस कर्मचाऱ्यांची क्षमता वाढवणे ही प्रामुख्याने राज्यांची जबाबदारी आहे. सरकारने हे प्रतिज्ञापत्र गैर-सरकारी संस्था (एनजीओ) PUCL च्या याचिकेवर दिले आहे, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की कलम-66A रद्द करूनही, त्याअंतर्गत खटले दाखल केले जात आहेत. तो रद्द झाला तेव्हा या कायद्यांतर्गत 11 राज्यांमध्ये 229 प्रकरणे प्रलंबित होती, परंतु त्यानंतरही या राज्यांमध्ये या तरतुदीनुसार 1307 नवीन प्रकरणे नोंदवण्यात आली. यावर सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्राकडून उत्तर मागितले होते.
पीपल्स युनियन फॉर सिव्हिल लिबर्टीज (PUCL) ने दाखल केलेल्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने त्यानंतर राज्ये, केंद्रशासित प्रदेश आणि सर्व उच्च न्यायालयांच्या निबंधकांना नोटीस बजावली. यामध्ये श्रेया सिंघल प्रकरणाच्या निर्णयाअंतर्गत कलम 66A च्या तरतुदीनुसार एफआयआरविरोधात विविध मार्गदर्शक तत्त्वे आणि मार्गदर्शक तत्त्वे मागविण्यात आली आहेत. सुनावणीदरम्यान, खंडपीठाने याचिकाकर्त्याची बाजू मांडणारे ज्येष्ठ वकील संजय पारीख यांना राज्यांची बाजू मांडण्यास सांगितले, जेणेकरून न्यायालय सर्वसमावेशक योग्य आदेश देऊ शकेल कारण शेवटी पोलिस हा राज्याचा विषय आहे. याचिकाकर्त्याची बाजू मांडणारे संजय पारीख म्हणाले की एक भूमिका पोलिसांबाबत आहे, तर दुसरी न्यायव्यवस्थेबाबत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने 5 जुलै 2021 रोजी माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम 66A अंतर्गत पोलिसांकडून एफआयआर नोंदवण्याच्या प्रथेवर आश्चर्य व्यक्त करणारी नोटीस जारी केली होती. श्रेया सिंघल प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने 2015 च्या निकालात हे रद्द केले होते. न्यायालयाच्या आदेशाला उत्तर देताना, केंद्राने आपल्या प्रति-प्रतिज्ञापत्रात म्हटले होते की, पोलीस आणि सार्वजनिक व्यवस्था हे राज्याचे विषय आहेत, श्रेया सिंघलच्या निर्णयाची अंमलबजावणी करण्याची प्राथमिक जबाबदारी राज्यावर आहे, ज्याने आयटी कायद्याचे कलम 66A रद्द केले. जवळ आहे. याव्यतिरिक्त, कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सी देखील निर्णयांच्या अंमलबजावणीसाठी समान जबाबदारी सामायिक करतात.
2015 मध्ये, श्रेया सिंघल प्रकरणात, न्यायमूर्ती जे चेलमेश्वर आणि न्यायमूर्ती आरएफ नरिमन यांच्या खंडपीठाने कलम 66A हा घटनेच्या कलम 14 आणि 19(1) (अ) चे उल्लंघन म्हणून रद्द केला होता. न्यायमूर्ती नरिमन यांनी लिहिलेल्या निकालात ही तरतूद अस्पष्ट आणि अतिशयोक्तीपूर्ण असल्याचे म्हटले होते. न्यायमूर्ती नरिमन यांनी निकालात म्हटले आहे की कलम 66A अनियंत्रितपणे, जास्त प्रमाणात आणि असमानतेने बोलण्याच्या अधिकारावर आक्रमण करते आणि अशा अधिकार आणि वाजवी निर्बंधांमधील संतुलन बिघडवते हे स्पष्ट आहे. हे कलम या कारणास्तव देखील असंवैधानिक आहे की ते व्यापकपणे संरक्षित भाषण आणि अभिव्यक्तीमध्ये जाते जे निर्दोष स्वरूपाचे आहे आणि भाषण स्वातंत्र्यावर विपरित परिणाम करते आणि म्हणून ते रद्द केले जाते.
